Ética y arte contemporáneo - Ramiro Garavito

1.

- El artista cruceño Oscar Barbery exhibió en la galería La Manzana, la foto de un niño casi adolescente, en tamaño natural, sentado y desnudo.

- El artista paceño José Ballivián en su video-arte “Pan, mermelada y otros mitos”, se mostró él mismo visiblemente fornicando en una sala de exposiciones con una mujer desnuda. La obra se exhibió en los muros exteriores del Museo Nacional de Arte.

- En el desarrollo del taller internacional de arte contemporáneo El Quinto Pasajero realizado en La Paz, dos artistas europeos, Ondrej Brody y Kristofer Paetau, expusieron en una de las salas del Museo municipal Tambo Quirchincho dos pieles de perro con el título de “Alfombra de perro”. No sé con certeza si los perros fueron encontrados muertos o si los mataron, lo cierto es que su exhibición se retrasó porque tuvieron que esperar que las pieles se secaran.

2.

Los tres casos enumerados provocaron reacciones colectivas de rechazo mas o menos violentas entre el público asistente, mas allá del concepto que pudiera animar el sentido de cada una de las piezas. Al parecer, los espectadores relevaron en las obras significados más importantes que el solamente artístico o estético. La irritación provenía de ese escurridizo, pero innegable ámbito ético en la conciencia colectiva de las personas, que define criterios sobre lo que está bien o mal y que pone límites a la conducta humana.

Históricamente el arte ha sido ese lugar desde donde esos límites han sido más ignorados, y mas aún si ese arte es el contemporáneo; no sólo porque en su contexto, en el que vivimos, los criterios éticos tradicionales parecen haber desaparecido ante el fin de las ideologías, los metarrelatos, la confianza en la razón y sus verdades, y la irrupción del paradigma de la incertidumbre, sostenido incluso desde la propia ciencia; sino porque su naturaleza –la del arte contemporáneo- es fronteriza, por lo que vive en la inevitable transgresión de sus propios límites; su misma práctica se caracteriza por no tener una definición que limite el ámbito de su ejercicio, es más, su objeto artístico no señala una especificidad artística en si misma, es decir, no tiene ontología, su naturaleza es fenoménica, lo que no significa que no tenga verdad. Nietzsche demostró que también puede ser verdad lo que es un siendo. Así que, algo se convierte en arte, no porque sea artístico en si mismo, sino porque se inscribe en un marco discursivo de legitimación marcado por una tradición bordeline, fronteriza, que constituye la “ley” de su desarrollo, que se re-crea extendiendo las posibilidades de lo real en los contextos cotidianos en los que tiene lugar. Pero esos contextos concretos en los que tiene lugar hacen que esa “ley” de su desarrollo no sea autónoma, y que no exista algo como “el arte por el arte”.


El artista contemporáneo, aun cuando asuma en su práctica, la libertad que supone la ausencia de límites claros y distintos en la definición de arte, no puede eximirse de las implicaciones socio-culturales que tiene su obra, pues el mismo arte que le permite la clase de libertad que tiene, le “obliga” también a incorporar el carácter una contemporaneidad que es inherente al arte actual, y cuya significación no es tanto cronológica como ideológica, y eso quiere decir incorporar un sentido reflexivosobre el presente del aquí y el ahora y todo lo que esto implica como actividad pública. Es decir, el artista contemporáneo no puede ignorar las consecuencias sociales y políticas de su producción, y pensar que esta metafísicamente más allá del bien o del mal; la naturaleza del arte contemporáneo se ha constituido precisamente en el cuestionamiento de esas pretensiones supramundanas del arte del pasado, revalorizando las relaciones del objeto de arte y su recepción.

3.
El pensamiento de la filosofía ética actual se debate actualmente entre la suposición de un imperativo categórico, propuesto por Kant en el siglo XVIII, que supone verdades absolutas u obligaciones morales universales y posiciones mas recientes que consideran que, por un lado, las nociones morales son definidas al interior de las culturas y que las obligaciones morales no surgen directamente de la razón práctica sino de contextos sociales y culturales; y por otro, que una acción moral debe considerar y hacerse responsable de las consecuencias de su acto, tanto para quien obra como para los demás, lo que quizás no suele alcanzar para justificar determinadas ofensas al espectador, a la sociedad, o al respeto que merecen los animales y la naturaleza en general: ¿”Obrar de modo que los efectos de tu acción sean compatibles con la conservación de la vida sobre la tierra”, es un imperativo moral o una necesidad de sobrevivencia?.

4.
Personalmente me adscribo a Camnitzer cuando dice que “Vivimos el mito alienante de que somos primeramente artistas. No lo somos. Somos primordialmente seres éticos que distinguimos el bien del mal, lo justo de lo injusto...”(1). Por otra parte creo que cuando la actividad artística asume su papel conceptual, resignificador, cognitivo, rara vez es espectacular o produce escándalo social alguno; el intersticio que produce en la realidad es como un descubrimiento subatómico: no permite hablar de moralidad o inmoralidad.



(1) Ver Luis Camnitzer, De la Coca-Cola al arte boludo, Ed. Metales pesados, 2009.