Comentario al tema 2 - Valia Carvalho

En respuesta a la invitación a comentar – a partir de los textos escritos por Ramiro Garavito, Max Hinderer y Angelika Heckl – acerca de si el arte es o no una invención occidental, personalmente creo que, más que preguntarnos sobre el ARTE en sí mismo – término vasto e incluso abstracto (aquí coincido con Max Hinderer quien opina que desde el vamos debemos oponernos a la idea del arte como invención occidental) - sería más interesante debatir si las prácticas artísticas contemporáneas son una invención occidental.

Antes que nada aclaro, como lo hizo también Angelika Heckl, que no soy filósofa, y añado que tampoco historiadora del arte o teórica del mismo. Voy a abordar este tema desde mi condición de ex-artista.

Quisiera citar a Max Hinderer nuevamente: “... sí constatar que el arte cómo lo encontramos (re)producido en las instituciones del arte alrededor del globo, sigue una función de tradición occidental: El arte produce el fantasma de la libertad en sociedades caracterizadas por su rígida estratificación social.” En este sentido me parece que el sistema en el cual se produce y reproduce el arte contemporáneo se maneja desde una perspectiva occidental, que es, además, global, y que no ha variado tanto desde el Renacimiento - las formas que ha tomado la obra de arte sí han cambiado, pero la relación del arte con el poder no.

Me interesa concentrarme por un momento en la frase: “El arte produce el fantasma de la libertad”. Desde mi condición de alguien quien estuvo sumergida durante un buen tiempo en el sistema de producción artística contemporánea, me llevó un tiempo reconocer que la práctica artística en sí no tiene que ver con la libertad y, posiblemente, nunca la ha tenido (salvo en el caso de las obras producidas por enfermos psiquiátricos o niños) pues el arte, o mejor dicho la práctica artística, en todas sus manifestaciones, a lo largo de la historia y en todas las culturas, ha cumplido una determinada función, servido a determinados intereses y, por lo tanto, ha estado sujeta a determinadas reglas y cánones que han ido variando junto con el mundo. Creo que quien entienda el arte como una práctica liberadora pecará de ingenuo o ingenua. El arte contemporáneo está sujeto como cualquier otro producto a las leyes del mercado, a los intereses del poder y a los gustos de la elite.

El arte contemporáneo se disfraza de libertad, como un territorio donde todo estaría permitido, porque es lo que ahora conviene. Esta “pluralidad cultural” que Ramiro Garavito menciona, es sólo una fachada barnizada por lo políticamente correcto; y en el péndulo del mercado artístico unas veces conviene ser más pluricultural que otras o lo pluricultural cambia de norte o sur geográfico como quien cambia de cartera. En su momento hubo el boom de los artistas cubanos, por la peculiar realidad cubana, luego los artistas del ex bloque soviético, ahora, claro, los artistas chinos – en este sentido los artistas bolivianos pueden quedarse esperando, pues a Bolivia (a pesar de los que creen en Evo como imagen exóticamente y políticamente correcta exportable) no le ha llegado la hora de subirse al escenario del arte contemporáneo internacional.

Aún cuando hubo intentos de romper este dominio del arte como sistema occidental, Garavito cita por ejemplo a los Dadaístas, el sistema es tan hábil que se terminó tragando a los Dadaístas, aplaudiendo su vanguardismo y luego acoplando sus obras al sistema. El sistema del arte se halla tan perfectamente elaborado que es prácticamente imposible salir de él; a través de sus bienales, museos, galerías, curadores y demás etc. se ha convertido en el único juez y arbitro de validación artística y el artista quien no es validado por este sistema, pues bueno, es como si no existiera; y las formas de producción artística que no se adecuan a este sistema no se etiquetan como arte.


El arte, es cierto no es una invención occidental, pero esto no necesariamente es una aseveración positiva y tampoco es culpa de occidente esta falta de libertad en la práctica artística. Puede ser que alguna vez en los albores de la humanidad algunos seres humanos descubrieron que podían crear cosas, pero rápidamente esta capacidad creadora fue condicionada a los intereses del poder, sea en Europa o en la China o en el Incario. La práctica artística no es libre y para el artista está lejos de ser una actividad liberadora. Quizás más que pensar si el arte es occidental o no, contemporáneo o no, los artistas deberían preguntarse cuál es el origen del interés de hacer o producir arte. Por qué crean? Por una tremenda pasión de expresarse? No lo creo: el modelo romántico del artista enfermizo y febril por sus ansias de creación es tan sólo una fabula. Creo en que todo artista que intente “dar a conocer su trabajo” hay una tremenda necesidad de validación y, por lo tanto, la imperiosa, y casi patológica, necesidad de encajar en el sistema, sea vendiendo o siendo invitado/a a tal o cual bienal.

Si criticamos a occidente por tener un monopolio del arte o por haber condicionado nuestra percepción del arte, estamos dando vueltas dentro del mismo sistema. No creo que se pueda resolver un problema dentro del mismo marco conceptual con el cual se creó. En mi opinión una opción de repensar el arte seria que el artista se replantee por qué y para qué hace arte, realmente, y esto implicaría confrontarse con su ego, que es, claro, una de las partes más gigantescas de la anatomía de un artista.